установил: Министерство культуры Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконными
установил: общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 6 945 500 рублей
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Южуралмост» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ? антимонопольный орган) от 16.03.2020 № 22/04/14.32?41/2019 о назначении административного
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «А-5» (далее – Товарищество) о взыскании 1 157 395 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Югра-Биотехнологии» (далее – предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – общество), которое заявило иск к учреждению о взыскании стоимости тепловой энергии за
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021, в иске отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Кросс В.В.),
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, с требованием об ее отстранении от исполнения
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования общества удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, первоначальные требования удовлетворены, в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 362 135 рублей 20 копеек задолженности и 624 412 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в
установил: Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 007 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 316 руб. 31
