у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее –
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таша»
установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2021 и суда округа от 27.05.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 с общества «Хлебозавод №6» в пользу общества «Рема» взыскано 43 800 000 руб. долга, 2 059 200 руб. процентов с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен.
установил: по результатам первоначального рассмотрения дела ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности. Обособленный спор в части иных ответчиков направлен судом округа на новое рассмотрение.
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2021 и суда округа от 31.05.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вартис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвестпром» о взыскании 6 246 016 руб. 05 коп. задолженности по договору от 02.10.2018 № 26КО комплексного обслуживания и 68 460
установил: решением суда первой инстанции от 23.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен; с общества «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в пользу общества «Жилкомсервис №1 Выборгского
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2021 и суда округа от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 397 816 руб. 62 коп. задолженности. Встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 и суда округа от 01.07.2021, с общества «Техномед» в пользу общества «Хелен Баден» взыскано 1 625 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 08.06.2021, с торгового дома в пользу компании взыскано 261 927 руб. 50 коп. долга, 26 218 руб. 57 коп. пени за период с 11.12.2019 по 23.09.2020 с
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 02.06.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности компании перед АО «РОСТА»
установил: решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 18.06.2021, с общества «СтройКомплекс» в пользу общества «Фортум» взыскано 108 559 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
