у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены в части, с общества «ССК
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда изменено.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «АГВХ» (далее – Общество) и открытое акционерное общество «Астраханский гидротехнический проектно-изыскательный институт по проектированию водохозяйственного строительства» обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора от 01.08.2019 купли-продажи двух земельных участков с долей в праве общей
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазИвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган) от 07.08.2020 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 28.05.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее – администрация) к
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2021 и суда округа от 27.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» 154 400 рублей задолженности по договору перевозки песка от 20.09.2018.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-150516/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского
установил: банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. наложения ареста на имущество ФИО1, 26.02.1976 рождения, на сумму 32 028 858, 09 евро, в том числе:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, заявленное требование удовлетворено частично, с фонда в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 042 034 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2021 и суда округа от 02.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с предприятия в пользу
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Московский районный суд города Рязани с иском к открытому акционерному обществу «Пассажиравтосервис» (далее – общество «Пассажиравтосервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 152000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, образован земельный участок площадью 10 507 кв. м
