установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в иске отказано.
установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2021 отменил определение от 12.11.2020, признал договоры купли-продажи от 05.05.2015 и от 28.01.2019 недействительными и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Омега – 2004» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на замощение площадью 8207,3 кв.м с кадастровым номером
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «РН-Транс» 1 565 611 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за выполненные работы по вывозу и утилизации снега с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 848 217 рублей 67 копеек компенсации переданного в натуре имущества и 4 425 рублей госпошлины.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ОТС-БЕЛГОРОД» (далее – общество «ОТС-БЕЛГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
у с т а н о в и л: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республика Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями:
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2021 иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена обязанность изъять из оборота принадлежащую ему контрафактную продукцию под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожить ее за свой счет без компенсации. С предпринимателя
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, с исправительной колонии в пользу общества взыскано
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2020 (с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2021 и суда округа от 08.07.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договора от 14.12.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Ладья» (далее – Общество) о взыскании 4 438 730 руб. 86 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021, требования общества удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками четырех соглашений от 15.11.2016 и
