установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении искового заявления общества отказано, встречный иск министерства
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балатон-опт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: заявителем 13.08.2021 повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2019, заключенный должником с гражданкой ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство в
установил: последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 19.05.2021.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 174 приведенной площадью 43,4 квадратного метра, расположенной
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника в размере 13 200 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о признании неисполненной обязанности по передаче
установила: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятием ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении (на очередной срок) договора аренды без согласия залогового кредитора.
установил: заявителем 13.08.2021 повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 в иске отказано. Постановлением суда округа от 10.06.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) от 01.12.2018 № 2015-07-ОГ965-0583 и взыскании 114 038 руб. 16 коп. убытков, понесенных в рамках исполнения договора (с учетом принятого судом
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –налогоплательщик, ФИО1) направлено требование №35364 об уплате налогов (сборов, пени, штрафов) в срок до 17.07.2019 в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 требование общества «Юг-Эксперт», предъявленное к группе компаний, удовлетворено, с последней взысканы 1 220 313 рублей 57 копеек; требование, предъявленное к институту, оставлено без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением суда округа от 20.04.2021, исковые требования торгового дома удовлетворены частично, с общества взыскано 16 316 480 руб. 89 коп. неустойки. В
