установил: общество с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Учреждение) о взыскании
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковое требование общества «Юг-Эксперт» удовлетворено, с группы компаний взысканы 3 855 724 рубля 2 копейки.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2020 по делу № А62-7048/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковое требование института удовлетворено, с группы компаний взысканы 7 740 677 рублей 60 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2021, решение суда от 12.11.2020 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением суда округа от 31.05.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 3 685 298,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 № 07?05/16?704 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения с заявителей по делу о банкротстве в размере 490 392 рубля, в том числе: с ФИО2 – 147 359 рублей 25 копеек, с ФИО3 – 113 232 рубля 12 копеек, с ФИО4 –
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – должник) компания КИЛОНТЕСО ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 № АСК15/16,
установил: определением суда первой инстанции от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2021 и округа от 19.04.2021, заявление удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа с дополнительным соглашением к нему, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде
установил: в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части пункта 3 в отношении сумм недоимок, наличие которых установлено в пунктах 1 и 2 мотивировочной
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2020 рассмотрение заявления общества о признании должника банкротом отложено, на саморегулируемую организацию МСОПАУ и САУ «Возрождение» возложена обязанность представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.
установил: решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением суда округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: администрация 11.08.2021 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арттим» (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.
установил: Открытое акционерное общество «Агрофирма-Племзавод «Победа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с иском о расторжении договора от 13.01.2016 № 881000292 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.
