установил: акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) от
установил: в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ранее включенного в реестр требования обеспеченным залогом имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе во включении реституционного требования ФИО1 в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника; просил включить
установил: заявитель 13.08.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 305-ЭС21-14554, решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания многофункционального назначения, договора купли-продажи земельного участка, договора о разделе жилого дома и договора
установил: определением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2021 и округа от 18.05.2021, разногласия разрешены, указано, что денежные средства подлежат распределению в порядке статьи 134 Федерального закона от
установил: определением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 19.04.2021, установлено, что текущие платежи, связанные с уплатой алиментов, удовлетворяются из десяти процентов суммы, вырученной от
установила: определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, умершего 31.07.2013, с применением в отношении должника правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2021, заявленные требования удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» и «Спартак-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее – общество «МегаТрейд») общество с ограниченной ответственностью «СтройметодXXI» (далее – общество «СтройметодXXI») обратилось в суд с заявлением о включении его требований
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развоз» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 150 524 657 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее –
установила: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) в связи с допущенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – налогоплательщик, ФИО5) неуплатой налогов в установленный срок приняты решение от 12.07.2019 № 11054 о
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тернер?ДВ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий плана внешнего управления в части проведения замещения активов должника.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2021, прекращено производство по делу в части заявленного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 судебные акты
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 16.07.2019 № 1Р
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено
