установил: ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество), ФИО3
установил: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021, частично
установил: в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Тольятти» (далее – общество) на общую сумму 112 975 786 рублей 55 копеек;
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даяна- Плюс»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Робертовичу об изъятии имущества по договорам лизинга от 21.08.2017 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требования отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация) о
установила: в рамках дела о банкротстве должника Сити Инвест Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода: - 429 495 408 руб. основного долга;
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 19.04.2021 взыскал с Новосибирского отдельного казачьего общества Сибирского войскового казачьего общества (далее – Общество) в пользу мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия)
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» 2 807 558 рублей 23
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения – программы для ЭВМ.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские операции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» 6 619 929 рублей 60 копеек упущенной выгоды в связи с неисполнением условий
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о защите прав на фотографии и аудиовизуальные произведения, взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены. Заявитель на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2020 и суда округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2021 и округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 и суда округа от 17.03.2021, иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 1 008 083 руб. 32 коп. задолженности, 19 321 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
