установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Регион» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 350 000 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей 40 копеек, понесенных при рассмотрении обособленного спора по его жалобе
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, решение изменено, иск удовлетворен в
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неподаче в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-70» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, заключенного ФИО2 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым), применении последствий
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.08.2020 и суда округа от 21.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания услуг от 01.02.2018, заключенного между должником (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем).
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наши продукты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании привести фасад здания первого и второго этажа расположенного по адресу:
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество 08.04.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 11.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2020 и суда округа от 28.01.2021, иск удовлетворен частично, соразмерно уменьшена цена договора от 07.06.2017 № 14-С на сумму 46 602 руб. 74 коп., с общества в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2020 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда отменено; с муниципального образования город Минусинск Красноярского края в лице администрации за счет казны муниципального образования город
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элиттранс-Рязань» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» 87 609 рублей 60 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2020 и округа от 15.02.2021, разрешены разногласия в части определения порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка.
установил: акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – общество «Военторг-Запад») о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 26 326
установил: местная общественная организация «Спортивный клуб «Культурист» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – общество) о взыскании 425 000 рублей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии наследства должника, сформированного после смерти его матери ФИО5, в которой также
установил: государственные бюджетные учреждения «Жилищник района Замоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского района», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка», «Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района» обратились в арбитражный суд с заявлением
