у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда округа от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БалтСервис» (далее – общество) от 20.10.2012, заключенного между должником и ФИО1 и
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.11.2020 и суда округа от 16.02.2021, в иске отказано.
установила: акционерным обществом «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – порт, заказчик) 25.04.2019 на официальном сайте опубликовано извещение № 31907817157 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на уборку помещений и договора на уборку
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО2 (далее – кредитор) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 14 площадью 46,02 кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – жилое
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 9100 руб. двойной суммы задатка, перечисленного ФИО1 для участия в торгах по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Рикар» (далее – общество), 1094 руб. 84 коп процентов за
установил: Компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки дров, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лесмехстрой» (продавцом) и должником (покупателем).
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском взыскании с компании 1 097 762 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - август 2017 года и 557 218 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Томской области в рамках объединенного дела № А67-2241/2020 рассмотрены иски общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранд» о взыскании 638 542 рублей стоимости некачественного товара,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее – общество «Талосто-3000») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – общество «Саратов-Холод Плюс») со следующими требованиями:
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.09.2020 и суда округа от 25.01.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Спецстройпроект» в пользу общества «ТехИнжКомСеть» взыскано 7 675 599 руб. 85 коп. основного
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество «Евросиб СПб-ТС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и от 04.09.2019 в части определения очередности удовлетворения требований
установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2017 № 961, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2020 и суда округа от29.12.2020, с общества «Север Софт Строй» в пользу общества «Лира» взыскано 762300 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики» 536 970 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от 26.07.2019 с общества «Электропромкомплект» в пользу общества «Мосстройактив» взыскано 384 244 руб. 17 коп. неустойки по договору № 28/04/2015-ГОР/ДМШ; 8 288 351 руб. 83 коп. аванса, 35 000 000 руб. неустойки, 389 098 руб. 39 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2020 и округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: открытое акционерное общество «ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно?технических инспекций города Москвы (далее – административный орган) от 09.01.2020 №
