установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о взыскании 6 163 471 руб. 31 коп. задолженности за апрель 2019 года по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь; делу присвоен номер А62-6065/2019.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мир сплава» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 110 600 рублей задолженности по оплате транспортных расходов по доставке товара и 9 050 рублей расходов на
установил: общество «Медиамузыка» обратилось в арбитражный суд с иском к региональной общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова» (далее - общественная организация) о взыскании 40 000 руб. компенсации за
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – административный орган) от
установил: ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.12.2019 об удовлетворении возражения от 17.07.2019 и признании патента Российской Федерации № 173691 на
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Ярский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано вследствие недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2020 и округа от 24.12.2020, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 50 274 000 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, требования конкурсного управляющего о признании приказов недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 11.02.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации города Ижевска в лице
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральному казенному
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Пермского края (далее - Прокурор) в интересах Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 26.05.2008 № 235-НП, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Сибнефтепродукт» (поставщиком) и обществом с
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – общество) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 на основании заявления
у с т а н о в и л: Религиозная организация «Русская Православная Церковь» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 24.02.2021, с предпринимателя в пользу организации взыскано 1 978 958 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 36 407 руб. 41 коп. процентов за
установил: акционерное общество «Управляющая компания «СТАРТ» (далее – управляющая компания «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – общество «Ардис») и обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее
