у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (далее – Общество) о
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства имущественных
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЕПРОЛАБ» (далее – общество «РЕПРОЛАБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «РЕПРОДУКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» об обязании прекратить незаконное использование товарного знака
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания 45
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 11.07.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.05.2018 по заявке от
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должником в общем размере 347 727 рублей 56 копеек.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, решение суда первой
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная энергия» (далее – общество «Альтернативная энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Р.О.С. Индуктор» (далее – торговый дом), обществу с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016, заключенного должником и обществом, а также о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Везет» на основании договора уступки права требования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального
установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора акционерного общества «Межгородтранс» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности на основании части 1
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.02.2021, частично
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. В апелляционном и кассационном порядке в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение Арбитражного суда Омской
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.06.2020 изменено путем изложения в новой редакции.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2020, в удовлетворении требований отказано.
