у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Геллион» (далее – общество «Геллион») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 754 138 рублей 13 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и банк обратились с заявлениями о признании недействительными договора залога оборудования от 12.02.2018, залога транспортных средств от 04.04.2018 и семнадцати договоров ипотеки от 08.08.2017, 15.09.2017,
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5 308 200 рублей основного долга и 726 201 рубля 63 копеек процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, решение суда
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), выразившегося в непроведении процедур, направленных на приведение в соответствие с
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – управление) заявлено ходатайство о принятии
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – должник) администрация города Владимира (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изъятии путем продажи с публичных торгов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ладпрод Группа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экварика» (далее – общество «Экварика») 4 327 323, 70 рублей задолженности по договору
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 723 557 руб. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 68 272 руб. 48 коп. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 27.07.2019 по 27.02.2020, а также неустойки, начиная с 28.02.2020, по день
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2020 и суда округа от 19.01.2021, принят отказ от иска в части взыскания 1 927 100 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, иск удовлетворен.
установил: заявитель 13.04.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 5 430 750,80 руб. (с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 835 352 руб. 67 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
установила: определением от 06.08.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РТ-Управление активами» на индивидуального предпринимателя Ванюкова Д.В.
установил: решением суда первой инстанции от 05.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2019 и суда округа от 02.10.2019, с учреждения в пользу управления взыскано 265 950 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Молочные ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» 3 463 204 рублей 11 копеек убытков в связи с поставкой некачественного товара.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Специальные машины») о расторжении договора поставки
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности и процентов в сумме 102 757 231 рубль 35 копеек. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на договор уступки права требования от 02.06.2015 № 32/03-2015 (с учетом дополнительного соглашения от
