установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.
установила: общество «Сургутэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.05.2019 № ОД-П-32 в редакции истца и по цене, указанной в
установил: заявитель 31.03.2021 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, отказ Департамента в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100018:2012, 24:50:0100018:2013, 24:50:00000000:188700,
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, исковое требование удовлетворено частично, с
у с т а н о в и л : временная администрация по управлению банком обратилась в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению банком радиокомпании 13 300 000 рублей, применении последствий недействительности платежа.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021, исковое требование удовлетворено.
установила: решением суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Спектр» (далее – предприятие) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 – бывшего руководителя предприятия,
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в 2008 году был работником общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль, Московской области).
установил: заявитель 05.04.2021 в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в которой заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020, иск к центру
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее – общество «Ставропольводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольводстрой ММ» (далее – общество «Ставропольводстрой ММ») о взыскании 77 434
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Претендуя на возмещение данного налога из бюджета, налогоплательщик указал, что в рамках
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с
