установил: федеральное государственное унитарное предприятие Издательство «Известия» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство комплексной безопасности-АКБ» (далее - общество ЧОО «АКБ»)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения в части доначисления налога на добавленную
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2020 заявление фонда удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.12.2020, решение суда первой
установил: определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.07.2020 и округа от 01.12.2020, заявление удовлетворено в части признания сделок недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от29.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, производство по делу в части обязания ответчика подписать акты приема-передачи
установил: общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Сегодня-Пресс-Байкал» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный
установила: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: товарищество собственников жилья «Панорама» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее – инспекция, административный орган) от 04.03.2020 №
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.11.2013 к договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилые здания от 03.10.2013, заключенного ФИО1 и ФИО2, расписки
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Астрасистем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 27.01.2020
у с т а н о в и л: Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургская государственная лизинговая компания» (далее – Общество) о
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и
установил: банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, мотивированное тем,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 58 034 283 рублей 96 копеек неотработанного аванса и 6 933 887 рублей 85 копеек неустойки за период с 21.12.2016 по
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по выплате должником производственному объединению дивидендов в размере 11 757 844 рублей 27 копеек, применении последствий недействительности платежа.
установил: решением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
