установил: акционерное общество «Топаз» (далее - общество «Топаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - общество «Алмаз») о расторжении договора аренды от 01.08.2015, обязании освободить
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 264 Кодекса возвращена заявителю.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности ФИО3 в размере 28099800 рублей (лот № 20)
установила: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от16.12.2020, с общества в пользу министерства взыскано
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) 972 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании недействительным конкурса (торгов) по отбору управляющей
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Паркинг Кирова 27» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: товарищество собственников жилья «Хрустальная д. 37, к. 1» обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о взыскании 140 898 руб. 38 коп. взносов на капитальный ремонт,
установила: определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, заявление возвращено.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установила: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, решение суда
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен частично: взыскано 42 082 рубля 45 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (далее – общество «БонтемпиРест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Покровка» (далее – общество «Пицца Покровка») об
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Поволжья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
у с т а н о в и л: Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроект - Югра» (далее - Общество) о признании
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» (далее – фабрика) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – общество) об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017 № 6910405678 (далее –
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Багомес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - Компания) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шелко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» 8 645 308 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 28.09.2015 № 64-ШК/22015.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л а: в рамках обособленного спора о включении в реестр требований АО «Сити Инвест Банк» определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8) отменено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мирролла Лаб» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТВИНС ТЭК» о признании:
