установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, производство по делу в части взыскания 18 901 515 рублей 63
установил: принятым при новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экипаж -2» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком о порядке и
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований
установил: по результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и
установил: решением решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, первоначальные исковые
установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, удовлетворены первоначальные исковые требования в части признания недействительным решения об
установил: после частичной отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда кассационной инстанции от 23.12.2020, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) в лице Нерюнгринской районной администрации (далее – администрация района) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри»
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик), взыскании с него судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее – Министерство) со следующими
установила: по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 07.12.2018 № 16-24/26 и вынесено решение от 21.05.2019 № 18-30/12, в соответствии с которым
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – завод) к субсидиарной
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании
