установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, обязании Инспекции Федеральной налоговой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.08.2019 №
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 4 398 567 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии в апреле – июне 2016 года и 419 209 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.05.2016 по 01.01.2017, а также неустойки,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прайд Лайн» и ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2015
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 19.11.2020, требование управления
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 28.07.2020решение суда от 15.10.2019 изменено. С общества и компании «Emex DWC-LLC» солидарно в пользу иностранного лица Hyundai Mobis взыскано 200 000 руб. компенсации за
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, требование учреждения удовлетворено, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2020 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 983 000 руб. неосновательного обогащения и 161 608 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, принят отказ общества
установила: определением суда первой инстанции от 12.03.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 041 рубль 50 копеек расходов на проезд представителя.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, с учреждения в пользу предприятия взыскана
установил: определением суда первой инстанции от 15.06.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; ФИО1 отказано в применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. Финансовым
установил: общество с ограниченной ответственностью «МВ Стил?Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – управление, административный
установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2020 и суда округа от 20.11.2020, иск удовлетворен, с фонда в пользу общества взыскано 564 000 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-ВТФ» (далее – общество «Юпитер-ВТФ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии гостеприимства» (далее – общество «Технологии гостеприимства») о признании
