установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 (с учетом дополнительного решения от 05.05.2021, которым прекращено производство по делу в части требований к министерству в связи с отказом истца от иска в данной части), оставленным без изменения постановлениями Девятого
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 2 152 507 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 270 077 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.08.2020 и суда округа от 15.12.2020, с завода в пользу общества взыскано 205 000 руб. основного долга, 7 357 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными семнадцати договоров дарения долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», «Универсам 6», «Максима-Т», «Промэкс», «Просвет», «Строитель 2», «Дана»,
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Верфарм» (далее – общество) к административной ответственности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 по неисполненным обязательствам должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершей ФИО2 (далее – должник, наследодатель) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры, являющейся для наследника и членов его семьи единственным
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2020 и суда кассационной инстанции от 30.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Гелиопарк Девелопмент (Звенигород)» в пользу общества
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм.
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
установил: решением суда от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда от оставлено без изменения.
установила: прдприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к дачным товариществам со следующими требованиями: признать незаконным подключение дачных товариществ к принадлежащему истцу подводящему водопроводу без заключения соответствующих договоров с законным владельцем; возложить
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена процессуальная замена стороны
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена процессуальная замена стороны
установил: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника по кредитным соглашениям с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Синко-Банк" (далее ? банк), осуществленных 11.10.2017 на сумму 3 700 000 руб. с
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «ТоронтоОмск» от 20.05.2007 № КТ/ГП/07, заключенного между должником и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании ничтожной сделки должника по выдаче займа, оформленного распиской от 16.10.2014, ФИО3, договора уступки
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 3 000 000 руб. предпринимателю платежными поручениями: от 11.01.2017 №6, от 07.02.2017 №62, от 13.02.2017 №67, от 27.02.2017 №82, от 27.03.2017 №110, от
установил: в рамках дела о банкротстве должника исполнявший обязанности его временного управляющего ФИО1 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в виде взыскания 205 044 руб.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 1 575 417 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в период с 16.10.2019 по 29.02.2020 электроэнергию.
установил: Определением от 07.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Решением от 12.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
