установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Окна Поволжья+» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (далее – общество «Глобал ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» со следующими требованиями:
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в погашении требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи квартиры от 24.01.2019 и договор найма квартиры с правом выкупа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: определением апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, назначена повторная комиссионная товароведческая и патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2011) по делу № А40-11075/2011 с общества «ПФК «Красная роза 3000» в пользу общества «Атлатекс» взыскано 7 243 096 рублей 66 копеек, из которых 6 328 546 рублей 66 копеек
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконными
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 150 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 20.11.2015 № 4 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки по перечислению денежных средств.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 366 079 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 электроэнергию.
установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020,решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2016 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – общество) о взыскании с компании задолженности в размере 106 326 евро в рублевом эквиваленте по официальному
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 26.09.2019 признано обоснованным заявление ФИО1, в отношении должника введена процедура банкротства ? реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, с учетом дополнительного решения от 20.08.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, в удовлетворении
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 1 927 386 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № 476.34.038.1 в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, 488 228 руб. 22 коп.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее ? ФНС России) обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и компании к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Также общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2020 и суда округа от 25.11.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 411 366 руб. и 13 951 207,51 руб.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 и дополнительным решением от 28.02.2020, оставленными без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06. 2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
