установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020, требования удовлетворены.
установил: решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – общество) о взыскании 149 499 руб. 56 коп взносов на капитальный ремонт за
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными предписаний от 15.05.2019 № 36/1/1,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2019 по ходатайству истца судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «ГТЛК» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника – публичного акционерного общества «Совфракт» и членов совета директоров должника – ФИО1, ФИО2,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений квартиры; о включении в реестр
установила: общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 02.02.2018 №№ 10408000-04-03-26/9–10408000-04-03-26/12 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций и об обязании таможенного органа устранить последствия
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Управления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения автомобиля от 19.09.2014, заключенного между должником и ФИО2, и
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕХ» (далее – общество «ЭСТЕХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Интегрум» о взыскании 950 130 руб. 30 коп. задолженности и 853 013 руб. 03 коп. пени.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Компаний «Роллман» (далее – Общество) об обязании выкупить 19 350 обыкновенных бездокументарных акций Общества и взыскании 3 769 693 рублей 14 копеек по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция, регистрирующий
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
