установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника квартиры.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должником, просило отстранить
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2020 отменил решение от 06.12.2019, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Интертест» (переименовано в АО «Пионер Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Хиагда» о признании
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Институт биологии южных морей имени А.О. Ковалевского РАН» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020, заявление о пересмотре по вновь открывшимся
установил: общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Нижнеингашского района «Альянс» (далее – предприятие) о взыскании 1 699 000 рублей компенсации за нарушение
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительной односторонней
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (далее - генподрядчик) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда №
установила: определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, ответчику отказано в пересмотре по вновь
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2020 и суда округа от 17.11.2020, производство по делу в части взыскания 5 130 руб. 18 коп. процентов прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части; с
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, взыскано 427 000 рублей убытков и 11 734 рубля 40 копеек расходов, связанных с проведением экспертиз.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 123 474 руб. 19 коп. расходов по установке коммерческого узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме (далее – МКД), в том числе 86 790 руб. 44 коп. основного долга, 36 683 руб. 75 коп. процентов за
