установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – должник) акционерное общество «Промфинстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении договора уступки прав (требований) от
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.02.2021 в электронном виде с ходатайством о восстановлении срока.
у с т а н о в и л: Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 883 333 руб. 46 коп. ущерба, причиненного автомобильной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корона-Строй» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (далее – положение)
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, глава крестьянского
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Белгородский областной суд.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в пользу Департамента городского имущества города Москвы
установил: ФИО1 повторно обжаловала в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 15.05.2018, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" 840
установил: определением суда от 04.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.08.2018, заключенный должником в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 № 5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки путем
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – должник) его кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по внесению в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств по имуществу должника, совместно
установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано. С конкурсного управляющего общества в доход федерального бюджета взыскано 39 725 рублей государственной пошлины.
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока подачи кассационной жалобы заявитель связывает с пришедшимся на период течения срока длительным периодом нерабочих дней, необходимостью
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Воронцовское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "БСК-Плюс" (далее ? должник) общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Промышленность" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке от 31.08.2018,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Азова Ростовской области (далее – администрация) с требованием о возмещении 57 354 786 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.12.2017, заключенного между должником и ФИО1, а также сделок по отчуждению
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «РентаЭстейт» (далее – управляющая компания) как контролировавших должника лиц.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Вайт-Лайн», «Агродевелопмент», «Агростройсервис»,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены.
