УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены, признаны
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – завод) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже компании следующего имущества: труб ПЭ 100SDR26-1200x45,9
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Роспром» (далее – общество «Роспром») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.02.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество указывает на ожидание результата рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения посредством передачи недвижимого имущества, совершенных ФИО2 и ФИО3 02.03.2016, применении последствий их
установил: Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с них солидарно 64 568 335 рублей 24 копейки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (покупателю) о взыскании 75 225 969 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2020 года, 255 768 руб. 30 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 27.02.2020 с их
у с т а н о в и л : акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обращении взыскания на имущество (два мукомольных комплекса, два бункера зерносклада) в соответствии с договорами о залоге
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ СЛ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и 28.02.2019 по продаже
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, заявлением об отстранении указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.
УСТАНОВИЛА: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города
установила: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.09.2017 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Махис» (далее – Общество) о взыскании 235 612 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2015 по
установила: аэропорт (ресурсоснабжающая организация) обратился в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 2 521 180 руб. 20 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество «МагнитЭнерго» (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Омскэлектро» (сетевой организации) о взыскании 175 323 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы должника.
