установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: центр обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» (далее – регистратор) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения о зарегистрированном лице – владельце 5 459 обыкновенными именными акциями названного
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, в удовлетворении иска в части понуждения к
установила: определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 000 рублей
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2013 исковые требования закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
установил: В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи № 110802-010VB от 02.08.2011, актом от 16.08.2011 приема-передачи векселей к договору
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2011 № 16-12/02694.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014, иск удовлетворен частично: результаты публичного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8637/2013 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство в связи с отказом общества "Спектр" от заявления в данной
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 164 084 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов за оказание в 2013 году услуг по перевозке граждан, пользующихся
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, обществу «ПромАрматура» отказано в удовлетворении
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Минобороны, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области (далее – территориальное управление) о признании права общей
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014 открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество «Ванинский морской торговый порт») отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество «Ванинский морской торговый порт») отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее
установил: Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) о взыскании 639 679 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 44 197
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании постановления администрации города Смоленска от 20.01.2014 № 127-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» (далее –
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «2К» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска о признании постановления от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
