Установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи № 110802-008VB от 02.08.2011, актом от 09.08.2011 приема-передачи векселей к договору
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015, иск удовлетворен.
установил: В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника, ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельское лесничество о признании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, иск удовлетворен полностью.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества на ограждение протяженностью 616 м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 32, участок № 13; в остальной части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» (далее – общество «СМФ «Анапа-Лада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным бездействия
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014 открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество «Ванинский морской торговый порт») отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (далее – истец, завод) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 132 734 рублей 43
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
установил: конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Славянский банк» (закрытое акционерное общество; далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов
установил: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыжки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 02.12.2013
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.03.2015, в
установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации города
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 28.11.2013 № 2.14-16/26561 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ответчик) о взыскании 376 582 рублей 91
