установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с заводы взысканы 38 884 рубля 12 копеек, в удовлетворении остальной части иска
Установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014, оставленным без изменений постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2014, исковые требования Tera Resource Co., Ltd к обществу «ВИНКА»
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015, заявления удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ребус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 290 000 руб.
установил: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «ЦС «Звездочка» (далее – ответчик) 470 250 рублей неустойки по четвертому этапу работ государственного
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, отказано во включении требования уполномоченного
установил: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к местной религиозной организации мусульман «Рахмат» города Екатеринбурга (далее – ответчик) о выселении из занимаемых ответчиком отдельно стоящих нежилых зданий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (далее – общество «Траст Гарант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (далее – общество «Приволжскагролизинг») на общество
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Жилищнокоммунальное хозяйство», муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 иск удовлетворен. Суд посчитал правомерными действия подрядчика по приостановлению работ по предусмотренному государственным контрактом основанию и в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013, признано обоснованным и подлежащим
Установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 561 978 рублей 94 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступили заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу оказывать услуги 35 класса Международной классификации товаров и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о переводе на него
Установила: определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 исковое требование в части расторжения договора поставки от 24.01.2013 № 1 оставлено без рассмотрения.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-6474/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
