УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве)» общества обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная топливноэнергетическая компания» о взыскании задолженности за услуги ведения реестра акционеров в размере
установил: муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, иск удовлетворен.
установил: предприниматель ФИО1 обратился с иском к прокуратуре, обществу "Издательский дом "КВ" о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о совершении арбитражным управляющим ФИО1 недобросовестных действий при
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо - сбытовой кооператив «Засурье» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 ЗАО «Лидер-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 с артели в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» взыскано 205 272 рублей арендных платежей за 2003 - 2005 годы. Суд расторг договор аренды от 03.04.2001 и обязал артель
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: у
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей. Определением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой
установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – Общество) о взыскании 1 750 045 руб. 09 коп. задолженности по арендной
установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015, отказано в удовлетворении исковых требований
установил: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа Волжский Волгоградской
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания 118 427 рублей 78
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2012 г. по делу № А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 957 руб. 90 коп. и пени в размере 0,5% от
Установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу «Кубаньморсервис», ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительными договоров простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенных
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
