установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 214 403 рублей 64 копеек. В обоснование требования указано, что данная денежная сумма по состоянию на 30.12.2011 является
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, решение от 19.08.2014 отменено и в
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Партнер», открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 729 567 892 руб. 88 коп. убытков, вызванных невозможностью
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявленное требование предприятия удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015 Свердловской области от 17.07.2014, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (далее - ООО"Ветвяна") обратилось с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 2 054 101 рубля 84 копеек, из них: 150 000 рублей гарантийного взноса, 1 214 667 рублей 44 копеек основной задолженности, 77
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015, в иске отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 выделены из материалов дела № А40-128568/13 в отдельное производство с присвоением номера дела требования предприятия к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет
установила: глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Щигровского района Курской области (далее – администрация), главе КФХ ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, заключенного между администрацией и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Банк Российский Кредит» о признании сделки недействительной (сделки по обращению взыскания на вексель) и применении последствий недействительности сделки
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 41 913 246 рублей 04 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013, решение от
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 иск удовлетворен частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, решение
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 заявление удовлетворено. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество в качестве третьего лица, не
установила: общество «УК «Эверест Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к кадастровой палате о признании незаконными действий по включению в состав сведений Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами
установила: определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, требование удовлетворено частично, с ФТС за
установила: решением суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
установил: акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "ФИО2 А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "ФИО2 А.") обратились в Арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу компании
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
