установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015. в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 639 261 рубль 15 копеек
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лесной двор-1» о взыскании 599 939 руб. 36 коп. –долга за оказанные в январе 2014г. услуги по договору энергоснабжения для
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015, в иске отказано.
установил: решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в
установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции № 5 признано недействительным в части доначисления 715 642 614 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 в иске к заводу отказано, с компании в пользу страхового общества взыскано 6 024 758 рублей 88 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.
установил: решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-7335/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росрыболовство обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по названному делу в удовлетворении заявления ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, с АНО "Международный центр устойчивого энергетического
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-8448/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по тому же делу.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-3690/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу №А65-14547/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015, исковые требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов движимого имущества от 14.09.2011 № 1409-О/2011, заключенного между должником и обществом с
