установил: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Норильск Авиатур Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее –
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015, разногласия сторон, возникшие при заключении договора
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор «Акционерное общество «Банк СНОРАС» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, решение Арбитражного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 011/11 о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы о взыскании 102 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу А53-19327/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.214, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу № А41-33495/14, с ТСЖ «Эдельвейс» взыскано в пользу ООО «Техкомсервис – Пушкино» 361 428 руб. долга и 43 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 требование комитета об исключении имущества из конкурсной массы МУП «Ачинские коммунальные системы» оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – инспекция) от 13.03.2014 № 104 о привлечении
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 19.08.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С управления образования
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-11599/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-2432/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество "Малоярославецхлебопродукт" обратилось с иском к обществу "Капитал" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>:
установил: ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор», предприятие) 4 528 621 612,24 руб. неосновательного обогащения в
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: ФИО1, действуя в защиту нарушенных прав группы лиц, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук».
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по делу № А59-4102/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015, администрации в удовлетворении заявления
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда
