установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-161484/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые
установил: Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.11.2013 по делу N 05-34/2013.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявления Российской академии наук о признании незаконными и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании
установила: как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Экогазсервис» (далее – ОАО «Экогазсервис») 02.03.2012 подало в таможню декларации на товары №№ 10210100/020312/0007790, 10210100/020312/ 0007791, по которым платежными поручениями от 14.02.2012 № 286 и от 20.02.2012 № 363
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, решение суда от 17.07.2014 отменено, в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МСМ-Инвест» (далее – ЗАО «МСМ-Инвест») о взыскании 154 650 244 руб. 31 коп. неосновательного
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-7184/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по тому же делу.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" 167 105 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установила: как следует из материалов дела, в газете «Хабаровские вести» от 13.09.2013 № 139 (2746) департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция) от
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу №А54-348/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по тому же делу, заявленные требования
установил: открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 52-19-18/1774р о
установил: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» (далее – Администрация) о признании
установил: комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился (далее – комитет) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, в котором просил обязать предпринимателя:
установил: Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 требование о расторжении договора поставки от 03.09.2012 № 81 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.05.2014 и предписания от 14.05.2014 № 83 по делу № 29-14-АЗ Управления Федеральной
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 иск удовлетворен – с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы 8 397 529 рублей 90 копеек.
