установила: закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) о
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 93 875 руб. 98 коп.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» о взыскании 841
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по списанию в общей сумме 31 192 217 рублей 33 копеек
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 170 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэви», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 г. № 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-55571/2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу № А57-15263/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска откзано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 11.12.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, оспариваемое постановление старшего судебного пристава
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 по делу № А65-14952/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.Артемова» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – инспекция) от 28.12.12 № 17-25/79 в части
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-12028/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 исковые требования
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тепловые сети» внешний управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по удержанию ГУП Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» денежных средств (агентского
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о
