установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «БарышТеплоСервис»,ФИО7 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 в исполнение обязательств по договору
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 по делу № А65-16711/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: комитет обратился 14.07.2015 (согласно штампу на конверте) в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований о признании агентского
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винея», с учетом изменения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 579 321
установила: муниципальное унитарное предприятие «Бежецкие школьные перевозки» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: администрация города Сочи (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – Банк) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства »Лимбей» признано несостоятельным(банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство ,конкурсным управляющим утвержден ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, производство в части требований, в отношении которых заявлен отказ от иска -
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 исковые требования к ООО "ТепХим" удовлетворены; в удовлетворении иска к предприятию отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Один» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Ижевске 4 948 546, 66 руб. неосновательного обогащения, составляющего выкупную
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015, исковые требования общества удовлетворены. В
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Торговый дом Сталь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» 289 486, 85 руб. долга за поставленный товар.
УСТАНОВИЛ: Ассоциация юристов-международников, экономистов и управленцев обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспресс» о взыскании 75 169 357,42 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2008 № М-4, а также 3 288
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.09.2012 № 2009136784/08 (2427879), которым признан недействительным патент Российской Федерации № 2427879.
установила: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение), согласно почтовому штемпелю, 20.06.2015 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судье Арбитражного суда Новосибирской области М.В. Бродской, Арбитражному суду Новосибирской области, в котором просило:
