УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г. Азова (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройГрупп» (далее – общество) о взыскании 500 000 руб., необходимых для проведения
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмиджПроект» (далее – общество)
установила: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство общества об оставлении без рассмотрения иска в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка под автодорогой, поскольку данное требование рассматривается в рамках иного
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 обществу «Арча» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Аланта» в пользу общества «Арча» взыскано 2 400 000
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки, заключенному
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИМАКС-51» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявления о привлечении партнерства к административной ответственности отказано.
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Агентства от 23.10.2013 № 873 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР» (далее – приказ № 873) и о возложении на Агентство обязанности совершить действия по
установил: В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установила: предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде взыскания 800 000 руб. штрафа.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Эрконстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 889 490 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, принятое по делу № А12-1426/2014 Арбитражного суда Волгоградской области, заявив
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2014 по делу № А70-6781/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Управляющая компания Курского района» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 2 и пункта
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Термоком» ( далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» ( далее – завод) о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 заявление Росаккредитации удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции отменено; в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 30.09.2014 отменено, в иске отказано.
