УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» о взыскании 1 319 577,87 руб. неосновательного обогащения за пользование
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 12.12.2014, оставленным в силе судом округа, решение от 27.08.2014 отменил, в удовлетворении иска отказал.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г., в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме, исчисленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в связи с отсутствием правовых
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2014 суд взыскал с предприятия в пользу общества убытки в сумме 243 229 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 401 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоэко» (далее – общество «Автоэко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон Авто Групп» (далее - общество «Хамелеон Авто Групп») о взыскании неосновательного обогащения в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 требование
у с т а н о в и л: департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа от 22.05.2014 № 03-10.1/195-2014 и № 03-10.1/196-2014.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2014 по делу № А12-32982/2013 заявленные требования удовлетворены. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена комитета на его правопреемника –
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании денежной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен с учетом перерасчета суммы неустойки
установила: департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» (далее – общество) об изъятии земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301015:1020, земельного участка площадью 1099 кв. м с кадастровым
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Хлопок» к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее – администрация) о
установила: решением суда первой инстанции от 03.09.2014 прекращено производство по делу в части оспаривания постановления и представления от 05.05.2014; пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания управления от 17.04.2014 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения требования первоначального иска об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» ( далее – общество) о признании ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507006:24 в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
