УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймарт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов, экологии и
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Победа» (далее – СПП ССК «Победа») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 100 000 рублей штрафа, суд обязал
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области.
у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.02.2014 № 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, в иске отказано.
установила: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к компании о: - признании патента Российской Федерации № 43336 на полезную модель недействительным частично;
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, исковые требования.
установил: решением суда первой инстанции от 04.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 353 754, 98 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, исковое требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (далее – ООО «Юнитрейд-групп», должник) закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волжский Химкомплекс» (далее – ООО «Волжский Химкомплекс», должник) Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 3 087 904 руб. 64 коп., из которых
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 решение
