установил: в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что причины, по которым жалоба была первоначально возвращена, устранены настоящим обращением, в связи с чем просит ходатайство удовлетворить.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015, решение суда первой
установил: Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 исковое требование удовлетворено: с компании «ДинТранс» в пользу общества «Русская тройка» взыскано 123 418 рублей 10 копеек убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом города Пущино
установила: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» (далее – ООО «АВС Электроника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») и обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Крестьянское хозяйство «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее – администрация), содержащемся в письме от 21.05.2014 № 1026, в предоставлении в аренду на 49
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодёжи России «Интеграция» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому партнерству Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» о
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение оставлено без изменения. Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда произведена замена ООО «Бенефит Бизнес»
установил: как следует из материалов дела, в июле 2005 года иностранным учредителем – компанией «ЛЭНРИК СЕРВИСИЗ, ЛТД» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ Сервис» (с 16.08.2006 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Сервис
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» 19.06.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на
установил: в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству унитарного предприятия требование прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в публичном реестре регистрационной записи в отношении
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, иск удовлетворен.
установил: как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управы устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, иск удовлетворен, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт»
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, а также пени. В удовлетворении остальной части заявленных
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
