установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен, с истца в доход федерального бюджета
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, с общества взысканы неосновательное обогащение в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 с учреждения взысканы страховые взносы на страховую часть в сумме Дополнительным решением от 11.08.2014 производство по делу о взыскании страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.
установил: Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, решение от 07.08.2014 отменено, с ООО
установил: Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 удовлетворено заявление гражданина ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества: помещение № 1721, 1722, общей площадью 295,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в квартале 530.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех», (далее - ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее - ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015, исковое требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное
установил: как следует из материалов дела, 02.08.2006 ЗАО «КБ НАВИС», НИИСИ РАН и АНО КБ «Корунд-М» было принято совместное решение о порядке ввода в эксплуатацию системы электрического контроля, в соответствии с которым сторонами было определено место размещения системы в помещении,
установил: решением суда первой инстанции от 27.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 275 000 руб. единовременного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, 4 667 000 руб. дополнительного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг с 20.04.2013 по
