установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2015, иск удовлетворен частично в размере 15 578
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, принятое по делу № А33-16410/2013 Арбитражного суда Красноярского края,
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Родис» (далее – общество «Родис») и закрытое акционерное общество «Дарг» (далее – общество «Дарг») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) неосновательного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: определением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, заявленные требования
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города от 09.07.2014 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, утверждено заключенное обществами «Ленкотек» и «СпекторСтройКомп» мировое соглашение, по условиям которого общество «СпекторСтройКомп» обязуется погасить
установила: фонд обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13.
установила: общество обратилось к администрации с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство учебного центра на
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Газоразделительные Системы» (далее – ЗАО «ГРАСИС»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
установила: ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на здание стрелкового тира общей
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установила: решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск; далее –
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014 решение суда от 02.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015, суды пришли к выводу о том, что
установила: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 24.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
