установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением от 10.02.2014 и дополнительным решением от 17.06.2014, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением суда округа от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: открытое акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании 19 170 590 рублей 08 копеек.
УСТАНОВИЛ: Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – общество) о взыскании 51 114,23 фунтов стерлингов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» о взыскании 4 415 003 рублей 87 копеек
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» в размере 9 733 776,35 руб., из которых 8 480 000 руб. – сумма
установила: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 643 443,50 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 56 342,10 руб. пеней, начисленных с 21.08.2013 до даты вынесения
установила: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 4 906 928,82 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 376 935,89 руб. пеней за период с 08.02.2013 по 15.05.2013, и
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2014 и суда округа от 30.03.2015, заявление общества удовлетворено.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - ООО «ЮУГПК», ответчик) с исковым заявлением о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания 880 000 рублей долга, 357 192 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Траксервис 36» о взыскании 48 731 600 рублей – действительной стоимости доли в размере 20 процентов уставного капитала названного общества – в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества «Траксервис
установила: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 215 309,83 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 353 513,40 руб. пеней за период с 08.10.2013 по 24.12.2013, и
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «ШТАР» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2011 №
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) со дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ жалобы лиц, участвующих в деле, на вступившие в законную
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: Общество «Эрастрой Профит» и общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 21.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение от 02.12.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
