установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Московский городской военный прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и обществу с ограниченной ответственностью
установил: как следует из материалов дела, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор)
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 305.03.2015 определение суда от 15.12.2014 (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от
установила: предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу об образовании земельного участка площадью 206 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2014 № 761 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
установил: решением арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления департамента от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
установила: предприниматели ФИО1, ФИО2 и ООО «Вэлта» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 688 451 руб., 2 787 358 руб. и 4 532 431 руб. соответственно.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: как следует из материалов дела, между компанией DA Truck АВ (Королевство Швеция; далее – заказчик) и обществом (далее также – исполнитель) заключен договор, на оказание услуг от 25.05.2011 № 30 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление управления от 10.07.2014 № 04-14/9622П отменено.
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014, иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 23.03.2015, решение суда от 06.08.2014
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Энтузиаст» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2015 по делу № А19-20921/2009 Арбитражного суда Иркутской области.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 25.08.2014 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015, решение суда от 25.08.2014 отменено, в
