установил: определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву ничтожности договоров купли-продажи квартир на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-28555/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Орловской области, выразившегося в уклонении от предотвращения дальнейших действий, связанных с захоронением Закрытого акционерного общества ЗАО
УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «Авангард» по
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 265 000 000 рублей за уступленное право
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для признания заключенной сторонами сделки купли-продажи акций
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению решения суда и образованием убытков.
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, заявленные требования конкурсного управляющего должником о
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 151 203,72 руб. на основании кредитных договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013, рассмотрено в том числе требование общества с ограниченной ответственностью
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: 26 ноября 2013 г. в отношении ООО «ТВ Регион» должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области) проведена внеплановая документарная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015, оспоренные действия признаны незаконными вследствие отсутствия у
установил: определением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в иске отказано.
установил: ООО «Промтехстрой» обратилось 22.05.2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество) обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1),
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авто-Пристань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
