установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-12791/12 (далее – определение от 17.10.2012) заявителю отказано в передаче вышеуказанного дела в ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Опт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция) от 27.09.2013 № 14/11/РО/15.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2015, в удовлетворении требований ФИО1 и обществу отказано.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, в иске отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Новосибирского района по проведению 24.12.2013 проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, выразившиеся в привлечении к участию в проверке
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий управления, выразившихся в составлении 24.12.2013 фототаблиц с
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальные правам от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – общество «НСГ») о взыскании 4 930 000
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 октября 2013 г. отказано в удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по СКФО,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 101.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: общества «Каркаде» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (далее – общество «Перун») о возмещении убытков в сумме 136 646 рублей 58 копеек, составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014, требования общества удовлетворены,
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014, заявленные требования
установил: Решением суда от 04.08.2014 исковые требования общества «АМБИЕНТЕР БАУ» оставлены без удовлетворения. Исковые требования управления муниципальным имуществом администрации удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 22.09.2014 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Байконур (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов в общей сумме 375 157 рублей.
установил: определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 с государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за периоды процедуры наблюдения (с 02.11.2012 по
УСТАНОВИЛА: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фризон» (далее – общество «Фризон) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с
