установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» 635 266 рублей 83 копеек ущерба,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на находящиеся
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее – общество «БЭЗРК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» о взыскании неустойки в сумме 4 145 246,20 руб. за
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с гражданина ФИО1 в пользу ООО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015, с ответчика в пользу истца взысканы 4 095 183 рубля 15 копеек
установил: решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного обществом «ТГК № 11» требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 07.11.2013 № 20-28/131/107 о
установил: закрытое акционерное общество «Багомес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 27.11.2013 № 158 о
установил: открытое акционерное общество «ТГК № 9» (правопредшественник открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания РЭП» (далее – ответчик) о взыскании 525 267
установил: закрытое акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее – ЗАО «Сибантрацит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее – ООО «Нейдер») о взыскании 4 740 330 руб. неосновательного обогащения, 1 274 753,70 руб. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Московской от 07.07.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу №А36-4946/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, с открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – общество «ЛКФ
УСТАНОВИЛ: Администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее – администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края (далее – администрация края) о взыскании 5 255 535,96 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: управление повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец в силу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны муниципального образования с Департамента по жилищной
установил: постановлением начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 25 сентября 2013 г. ООО «Вэртас-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является коммерческой организацией, осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в городе Бежецке и Бежецком районе 2010-2012 годах, Сонковском районе
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015, принят отказ истца от иска в части требования об обязании
Установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований
