установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (с учетом определения от 17.11.2014) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, иск
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 647, 98 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» 19.05.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по делу № А55-10384/2014.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском и потребовала взыскать с общества 400 029,44 руб. расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2014 и дополнительным решением суда от 29.04.2014, суд в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения таможни от 24.09.2013 № 10203000/400/240913/Т0070/1 по результатам таможенной проверки отказал,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, суд пресек нарушение исключительных прав компании на товарный знак № 377598 путем запрета использования (администрирования)
установил: Вступившим в законную силу 06.08.2014 Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – общество «АгроКом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4219/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установил: Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014, с учреждения в пользу товарищества «Управдом»
УСТАНОВИЛ: общество «Алексинстройзаказчик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68- 10186/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 с Московской государственной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно- спортивное общество «Динамо» (далее – общество) в пользу общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2014 иск удовлетворен. Определением от 11.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В
установила: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.01.2015. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 11.05.2015.
установил: сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гарантирующему поставщику о взыскании 283 312 344, 98 руб. задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 07-40.
