установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» обратилось с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А41-49897/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отрицательном письменном ответе 18.04.2014 № 33-5-9280/14-(0)-1, и о возложении обязанности направить
установил: Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
установил: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФСО России и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее – Росимущество) об определении долей сторон в инвестиционном договоре, об обязании подписать дополнительные соглашения к
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015, требования удовлетворены частично, с
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.08.2014, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: согласно сведениям Госреестра НМПТ 25.05.1994 по заявке акционерного общества закрытого типа «Божественные источники ФИО10» (далее – АОЗТ «Божественные источники ФИО10») от 29.12.1992 № 92013536 произведена регистрация НМПТ «ФИО10» за № 4 в отношении товара – минеральная вода.
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: Некоммерческое партнёрство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнёрство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) о взыскании денежной
установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1567/13 по делу Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 требования аэропорта «Советский» удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № А40-128053/2012.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании 306 247 рублей убытков имущественного вреда (в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВудЭкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция) от
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
