Установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014 в иске отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, решение от 20.02.2014 отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее - ООО «Солид-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (далее - ОАО «Ксеньевский прииск», ответчик) о взыскании 4 852 000 руб. задолженности
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Урожай» (далее – ЗАО «Урожай», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, признаны
Установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установила: общество «Соймоновский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Москва) о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (далее – ООО «АС ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Свердловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 по делу №А12-1686/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
установила: решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2014 с муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 907 200 рублей задолженности. В удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Компания «Рlеiаdеs Investment Group Ltd» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании за счет бюджета города Москвы суммы 117 044 000 долларов США убытков и 67 297 862 долларов США процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Научно-технический центр «Эксперт» (далее – ОАО «НТЦ «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ОАО «БЛМЗ») о взыскании неосновательного обогащения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 03.07.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО1 к
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены.
установил: предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 по тому же делу.
