УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 по делу №А12-1681/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 94514/13/62/66 постановлением от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 616 рублей 29 копеек.
установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены, в
установил: решением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании 22 493 736 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору
установила: решением суда первой инстанции от 03.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 163 900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых
установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.14, банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2013 по делу №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу №А12-7824/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015, заявленные требования
установил: решением Арбитражного Архангельской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг» (далее – общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 33 587, 80 руб. – расходы на проезд; 4800 руб. –
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2014) в удовлетворении иска отказано.
установила: первоначально предприниматель своевременно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которая была возвращена 24.12.2014 без рассмотрения по существу на основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, как не соответствующая требованиям оформления и подачи жалобы,
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2013 управления о нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД, в виде взыскания 80 000 руб. штрафа.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.
установил решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
