установил: Арбитражный суд Магаданской области решением от 23.06.2014 исковые требования удовлетворил в части, взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 459 800 рублей в счет погашения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В остальной части исковые требования управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее - ООО «Бизнес-центр «Восточный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 20.01.2015 названные судебные акты отменил в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 459, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными
установила: решением суда первой инстанции от 04.08.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 400 рублей, начисления
установила: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, в удовлетворении требований общества «Маячок-24» о признании незаконным и отмене постановления
установила: решением суда первой инстанции от 13.08.2014 завяленное требование удовлетворено частично: с учреждения взыскано 2 804 рубля 80 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, договор займа от 24.07.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «ГРИНГОТТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – ответчик) 173 855 671 рублей 40 копеек
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли общества «Затерянный мир», заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО1, признании недействительными решений единственного
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Аквапарк» передать часть проектно-сметной и технической
установила: решением суда первой инстанции от 10.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременении,
установил: определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» отказано, заявление
установил: индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 116 430 рублей убытков и Свердловской области в лице
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 11.03.2015, отказано в удовлетворении заявленного требования.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Волжское автотранспортное предприятие» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2014, общество с
у с т а н о в и л: общество «Газсервис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу «Центргазстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 504 808 рублей 09 копеек, 1 121 967 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен в части перевода на истицу прав на ½доли в уставном капитале общества «Аптечный стандарт»
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 385 297, 45 руб. неосновательного обогащения и 26 852 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Винком» (далее – ЗАО «Винком», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – ООО «ТехноХим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петрокарго-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
